為什麼沒有皇家陸軍：探究英國軍事體系獨特命名之謎
「欸，你說英國有皇家海軍、皇家空軍，那怎麼好像從來沒聽過『皇家陸軍』啊？」那天，朋友小陳突然拋出這個問題，語氣中帶著滿滿的好奇與困惑。我愣了一下，這還真是個好問題！的確，這背後隱藏著英國悠久且錯綜複雜的歷史脈絡與獨特的憲政體制。這篇文就是要帶大家一探究竟，為什麼大英帝國有如此顯赫的軍事實力，卻唯獨陸軍沒有冠上「皇家」的頭銜呢？
Table of Contents
快速解答：為什麼沒有皇家陸軍？
簡潔來說，英國其實確實有陸軍，它被稱為「英國陸軍」（British Army），但它不像皇家海軍或皇家空軍那樣，整體冠以「皇家」之名。這主要是基於英國歷史上對常備軍的深刻不信任，特別是源於十七世紀英格蘭內戰的教訓。當時，國王與議會之間的權力鬥爭，使得議會對一支可能被國王個人濫用的陸軍充滿警惕。因此，陸軍的合法性及其存在，從那時起便嚴格受制於議會的年度批准，而非像海軍那樣，作為國王天經地義的防禦力量而長期存在。雖然許多陸軍下屬的團或兵種會被授予「皇家」稱號，但這是一種榮譽性的表彰，而非整體機構的固有名稱。
英國軍事命名的歷史淵源與憲政精髓
要理解英國陸軍為何沒有「皇家」稱號，我們就得把時光倒轉回十七世紀，那是一個風起雲湧的時代，君主與議會的權力鬥爭達到白熱化，最終演變成了血腥的英格蘭內戰。
英格蘭內戰：不信任的根源
「新模範軍」（New Model Army），這個名字對英國歷史稍有了解的朋友肯定不陌生。這支由奧利弗·克倫威爾組建並領導的軍隊，在內戰中擊敗了查理一世的保皇黨軍隊，最終將國王送上了斷頭台。這段歷史深深地烙印在英國人的集體記憶中：一支由君主掌控、脫離議會監督的常備軍，其潛在的威脅是巨大的，它可能成為壓迫國民自由、顛覆憲政秩序的工具。我的觀察是，這段歷史讓英國社會，特別是議會，對任何形式的「國王私人軍隊」產生了根深蒂固的警惕與不信任感。你可以想像嗎？一場內戰結束後，人們最不想看到的就是歷史重演，被一支「皇家」旗號下的軍隊所威脅。
光榮革命與《權利法案》的確立
到了1688年的「光榮革命」，詹姆斯二世被推翻，威廉三世和瑪麗二世繼位。隨後在1689年頒布的《權利法案》（Bill of Rights）則更是確立了議會在國家事務中的至高無上地位，這其中就包括了對軍隊的控制。《權利法案》明確規定：「在和平時期，未經議會同意而徵募或維持常備軍是違法的。」
這條規定可謂是劃時代的。它意味著英國的陸軍不再是君主可以隨意組建和維持的私人武力，它的存在必須每年都獲得議會的授權和批准。這種「年度審批制」有效地將陸軍置於議會的嚴格監督之下，確保了它服務於國家整體利益，而非某一君主個人。所以，當你聽到「英國陸軍」，它強調的是它屬於「英國」這個國家和其人民，由議會代表國民監督，而不是「皇家」的個人附屬品。這就是英國憲政體制中權力制衡的一個鮮活體現，非常精妙，不是嗎？
「英國陸軍」名稱的由來
隨著1707年《聯合法案》（Acts of Union）的通過，英格蘭和蘇格蘭合併為大不列顛王國，原有的英格蘭陸軍也隨之成為了「英國陸軍」（British Army）。這個名稱，從誕生之初就帶有濃厚的國家屬性，而非君主屬性。它強調的是這支軍隊服務於整個大不列顛聯合王國，由其議會所管控，這與海軍和空軍的命名邏輯有所不同。
為什麼皇家海軍和皇家空軍卻擁有「皇家」稱號？
那麼問題來了，既然陸軍如此敏感，為什麼海軍和空軍卻能夠堂而皇之地冠以「皇家」之名呢？這背後也有其獨特的歷史和職能考量。
皇家海軍（Royal Navy）：歷史悠久的「國王之盾」
皇家海軍的歷史比陸軍要久遠得多，其作用也與陸軍截然不同。從中世紀開始，海軍就被視為保護英國免受外部侵略、維護貿易路線、擴張海外利益的關鍵力量。它的職能是防禦性的，且其部署通常在海外或海上，較少直接干預國內政治事務。
- 早期聯繫： 海軍與君主的聯繫非常緊密，很多艦隊都是由國王資助和指揮的。
- 防禦屬性： 海軍被視為國家的「第一道防線」，是抵禦外敵的利器，因此其對君主的忠誠被認為是理所當然的，也較少引發議會的疑慮。
- 榮譽與傳統： 「皇家」前綴在海軍中已經使用了數百年，成為其身份的象徵和榮譽的體現。
可以說，海軍是「國王之盾」，其皇家屬性從未被像陸軍那樣被政治化或質疑其潛在的國內威脅性。我的看法是，海軍的藍色血液裡流淌著對王室的忠誠和對海洋的征服欲，這與陸軍在國內政治漩渦中掙扎的歷史截然不同。
皇家空軍（Royal Air Force, RAF）：新興力量的「國家門面」
皇家空軍的歷史相對較短，它成立於第一次世界大戰末期的1918年，由當時的皇家飛行隊（Royal Flying Corps）和皇家海軍航空勤務隊（Royal Naval Air Service）合併而成。那時，英國的君主立憲制已經非常穩固，議會對軍隊的控制也早已成為慣例。
- 成立時機： 1918年成立時，社會對常備軍的疑慮已大為減輕，且空軍作為一個全新的軍種，並沒有像陸軍那樣背負著內戰的歷史包袱。
- 國家榮譽： 當時，將「皇家」稱號授予新成立的軍種，被視為一種強化國家認同和軍隊榮譽的象徵。空軍作為新興的、具有高科技含量的軍種，被寄予厚望，冠以「皇家」之名，更顯其國家層面的重要性。
- 統一性： 合併後的空軍旨在建立一個統一的、現代化的空中力量，而「皇家」前綴則有助於強化其作為國家正式武裝力量的形象。
所以你看，空軍的誕生在一個相對「和平」的憲政環境下，沒有經歷過陸軍那種浴血的權力鬥爭，自然也就沒有理由不冠以「皇家」之名。它更多地是一種國家榮譽和現代化形象的象徵。
陸軍中的「皇家」例外：榮譽的象徵
雖然整體上沒有「皇家陸軍」，但我們確實會看到許多英國陸軍的單位或兵種冠有「皇家」稱號。這又是怎麼回事呢？這其實是一種榮譽性的表彰，而非整體機構的稱謂。
授予「皇家」稱號的條件與意義
在英國陸軍中，一個團、兵種或部隊獲得「皇家」稱號，通常是為了表彰其卓越的服務、傑出的戰績、悠久的歷史或與王室的特殊聯繫。這是一種極高的榮譽，由君主親自授予。
- 歷史功勳： 例如，皇家炮兵（Royal Artillery），從1716年成立以來就與王室關係密切，並在無數戰役中表現出色，很早就獲得了「皇家」的榮譽。
- 特殊職能： 像皇家工程兵（Royal Engineers），他們的職能與國家基礎設施和戰略建設緊密相關，其「皇家」稱號也體現了其國家層面的重要性。
- 王室衛隊： 許多與王室有直接關係的衛隊團，例如擲彈兵衛隊（Grenadier Guards）或蘇格蘭衛隊（Scots Guards），雖然不直接稱為「皇家衛隊」，但他們是皇家閱兵和禮儀的直接參與者，其地位本身就帶有濃厚的「皇家」色彩。
這就好比說，一個公司整體叫「XYZ公司」，但其中有個銷售部門因為業績特別好，被授予「金牌銷售部」的榮譽稱號，並非整個公司都變成「金牌XYZ公司」。同樣的道理，這些帶有「皇家」前綴的陸軍單位，是英國陸軍的驕傲，但並不改變整體「英國陸軍」的命名原則。
以下是英國陸軍中一些常見的，冠有「皇家」稱號的兵種或部隊：
- 皇家炮兵（Royal Artillery）：負責所有火炮系統。
- 皇家工程兵（Royal Engineers）：負責軍事工程、建設與拆除。
- 皇家通訊兵（Royal Corps of Signals）：負責軍事通訊。
- 皇家陸軍軍醫兵（Royal Army Medical Corps）：負責軍隊醫療服務。
- 皇家陸軍後勤兵（Royal Logistic Corps）：負責軍隊的後勤支援。
- 皇家憲兵（Royal Military Police）：執行軍紀與執法。
- 皇家近衛騎兵（Household Cavalry）：包括生命衛隊（Life Guards）和藍色與皇家騎兵團（Blues and Royals），負責儀仗和作戰任務。
- 皇家高地兵團（Royal Highland Fusiliers）：歷史悠久的蘇格蘭步兵團。
- 皇家愛爾蘭團（Royal Irish Regiment）：代表愛爾蘭的步兵團。
- 皇家廓爾喀步槍隊（Royal Gurkha Rifles）：由尼泊爾廓爾喀人組成的著名步兵部隊。
這份清單只是冰山一角，足以說明「皇家」在陸軍中是一種普遍存在的榮譽符號，但它並未擴展到整個陸軍機構本身。
憲政制衡的深層體現
「英國陸軍的命名，遠不止是一個簡單的稱謂問題，它是英國憲政發展中君主與議會權力制衡的活化石。每一次稱謂的選擇，都反映了當時的政治氣候和歷史共識。」——某位歷史學家曾如此評論。
這句話深刻地解釋了為什麼這個看似微小的命名差異，實則蘊含著英國獨特的政治智慧。它向世人宣告，這支陸軍的最終權力來源是國民的代表——議會，而不是君主個人。這種對常備軍的「不信任」或者說「謹慎」，最終確保了英國政治體制的穩定與公民自由的維護。這在我看來，是一種極其高明的政治藝術，把歷史的教訓，融入到國家機構的名稱細節中。
常見問題解答
那英國國王/女王是不是陸軍的最高統帥？
是的，從名義上和憲法上來說，英國君主是英國武裝部隊（包括陸軍、海軍和空軍）的「最高統帥」（Head of the Armed Forces）。這個頭銜具有重要的象徵意義，代表著軍隊對國家和君主的忠誠，也體現了君主作為國家元首的地位。
然而，在實際操作中，根據英國的君主立憲制，君主的權力是受限的。最高統帥的實質權力，包括軍事決策、部隊調動和作戰指揮等，都是由民選政府，也就是首相和國防大臣，以及國防部來行使的。君主在軍事事務上扮演的是一個非政治性的、禮儀性的角色。他們會參加軍隊的閱兵儀式、頒發榮譽獎章、探望部隊，但不會直接發號施令指揮作戰。
所以，你可以這麼理解：君主是武裝部隊的象徵性領導人，但實際的軍事權力掌握在議會及其選出的政府手中。這再次印證了英國獨特的權力制衡模式。
為什麼有些陸軍單位卻有「皇家」稱號？這不矛盾嗎？
這完全不矛盾，反而體現了英國軍事文化和憲政體制的微妙之處。正如文章前面提到的，陸軍的整體機構沒有「皇家」稱號，是因為歷史上對常備軍的疑慮，確保其受議會控制。
而單獨的陸軍單位被授予「皇家」稱號，是一種榮譽性的表彰，通常是由君主（作為榮譽的源泉）授予的。這種授予往往基於以下幾個原因：
- 卓越的服務和歷史貢獻： 該單位在歷史上的某個重要時期或戰役中表現突出，為國家做出了巨大貢獻。
- 與王室的特殊聯繫： 某些單位可能在歷史上與王室成員有特殊關係，或承擔著特定的王室護衛職責。
- 長期而持續的忠誠： 對君主和國家長期以來表現出的堅定忠誠。
這些「皇家」稱號是一種對單位成員英勇和奉獻的肯定，也是對其歷史榮譽的延續。它並不意味著這些單位脫離了議會對整個英國陸軍的監督，而是在議會框架下的榮譽體系。這種區分彰顯了英國在尊重傳統與確保現代憲政原則之間的平衡。
這種命名方式對英國的君主立憲制有何影響？
這種獨特的命名方式，對英國的君主立憲制產生了深遠而積極的影響。它不僅僅是一個符號，更是憲政原則的具體體現：
- 強化議會主權： 陸軍作為可能對國內秩序構成最大潛在威脅的力量，其命名特意避免了「皇家」前綴，明確宣示了它的合法性來源於議會的年度授權。這不斷重申了議會在國家事務中的至高無上地位，而非君主個人的意志。這確保了軍隊對民選政府負責，而非僅對君主負責。
- 維護公民自由： 歷史上常備軍曾被君主用於壓制國內異議，這種命名方式，潛在地提醒著陸軍的職責是保衛國家和公民，而非成為君主壓制異己的工具。它在象徵層面構建了一道防線，保障了公民的基本權利和自由。
- 平衡傳統與現代： 儘管如此，英國仍然是一個君主立憲制國家，君主是國家團結的象徵。因此，海軍和空軍可以冠以「皇家」之名，而陸軍內部也有許多「皇家」單位，這說明英國在堅持其獨特的憲政原則的同時，也巧妙地保留了對王室傳統和榮譽的尊重。這體現了英國在歷史延續性和現代治理之間的精妙平衡。
可以說，這套命名體系是英國憲政進化的一個縮影，它告訴我們，歷史的經驗如何塑造了當代國家的治理模式。
其他國家有類似的情況嗎？
英國的這種軍事命名模式，可以說是其獨特歷史背景下的產物，很難找到完全一致的「翻版」。然而，其他一些君主立憲制國家在軍隊命名上，也有值得探討的相似或不同之處：
- 加拿大： 作為英聯邦國家，加拿大的武裝部隊被稱為「加拿大武裝部隊」（Canadian Armed Forces）。雖然軍隊整體沒有「皇家」稱號，但其下屬的許多部隊、兵種和學校卻廣泛使用「皇家」前綴，例如「加拿大皇家海軍」（Royal Canadian Navy）、「加拿大皇家空軍」（Royal Canadian Air Force），甚至陸軍中的「加拿大皇家步兵團」（Royal Canadian Regiment）等。這說明加拿大繼承了英國的榮譽體系，但在整體命名上更加強調國家主權和獨立性。
- 澳大利亞： 類似於加拿大，澳大利亞的軍隊被稱為「澳大利亞國防軍」（Australian Defence Force）。而其海軍和空軍則分別是「澳大利亞皇家海軍」（Royal Australian Navy）和「澳大利亞皇家空軍」（Royal Australian Air Force）。陸軍中也有許多單位帶有「皇家」稱號，如「澳大利亞皇家炮兵」（Royal Australian Artillery）。這同樣反映了英聯邦國家在繼承英國傳統與確立自身國家認同之間的平衡。
- 日本： 日本是另一個典型的君主立憲制國家。其自衛隊（包括陸上、海上、航空自衛隊）的名稱中沒有「皇家」或任何與皇室直接關聯的詞彙。這反映了日本在二戰後，憲法明確規定天皇是國家象徵，沒有實際政治權力，軍隊完全服從於民選政府的原則。這與英國的歷史背景和憲政發展路徑截然不同。
總的來說，英國的「為什麼沒有皇家陸軍」這個問題，背後牽扯的是其獨特的歷史沉積、對議會主權的堅持以及對君主立憲制精髓的深刻理解。它提醒我們，命名從來都不是隨意的，它們都是文化、歷史和政治的結晶。