誰推廢死：台灣廢除死刑運動的幕後推手、理念與挑戰
Table of Contents
【誰推廢死】深入解析台灣廢除死刑運動的推手、理念與挑戰
台灣社會對於「廢除死刑」的討論從未停歇，這是一個牽動法治、人權、社會安全與普世價值的複雜議題。每當重大刑案發生，關於死刑存廢的爭辯總會再次浮上檯面，牽動著大眾的情緒與思考。然而，究竟是「誰」在推動廢除死刑？他們的理念與主張為何？以及這場運動在台灣面臨哪些挑戰？本文將圍繞著「誰推廢死」這個核心關鍵字，為您深入剖析台灣廢除死刑運動的各個面向。
一、 推動廢除死刑的主要群體與其角色
「誰推廢死」並非單一組織或個人的行為，而是一個由多元背景與立場組成的群體，他們透過不同方式共同推動這項議題。
1. 人權與廢死倡議團體
- 台灣廢除死刑推動聯盟 (TAEDP)：作為台灣在地最主要且長期致力於廢除死刑的非政府組織，TAEDP扮演著關鍵角色。他們透過舉辦講座、研討會、出版刊物、倡議遊說、法庭觀察以及提供法律扶助等方式，向大眾推廣廢死理念，並監督政府相關政策與死刑執行狀況。
- 國際特赦組織台灣分會 (Amnesty International Taiwan)：作為全球性人權組織的分支，國際特赦組織堅定反對所有死刑，認為這是一種殘忍、不人道且有辱人格的懲罰。其台灣分會積極響應國際總部的倡議，關注台灣的死刑個案，發布報告，並呼籲政府遵守國際人權公約。
- 其他關注人權的公民團體：許多廣泛關注人權、司法改革的公民團體，如人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司法改革基金會等，也常常在特定個案或議題上，支持或呼應廢除死刑的主張。
2. 法律專業人士與學者
- 義務辯護律師與人權律師：許多律師基於對人權與法治的信念，長期投入死刑犯的辯護工作。他們不僅在法庭上為當事人爭取權益，更透過法律實務揭示死刑審判中可能存在的程序瑕疵、證據疑慮及冤錯可能性，從而推動司法體系的改革。
- 法學、憲法、國際法學者：學術界對於死刑存廢有著深入的研究與辯論。許多學者從憲法保障生命權、國際人權法、刑罰學、犯罪學等角度，提出廢除死刑的理論基礎與實證研究，並透過媒體投書、學術研討、擔任政府諮詢委員等方式，影響政策制定與社會輿論。
3. 國際組織與壓力
- 聯合國與歐盟：聯合國及其附屬機構，如聯合國人權事務委員會，長期推動全球廢除死刑。歐盟也將廢除死刑視為入盟的必要條件之一。台灣雖非聯合國會員國，但基於對國際人權規範的尊重，並已批准《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》（兩公約），因此面臨國際社會對於逐步廢除死刑的期待與壓力。
- 國際人權監察組織：除了上述組織，其他國際人權觀察組織也持續關注台灣的死刑議題，其發布的報告和呼籲，對於台灣政府在國際上的形象與外交關係，產生一定的影響。
4. 部分政治人物與政黨
儘管廢除死刑在台灣仍是高度敏感的政治議題，但仍有部分政治人物（包括立法委員、地方民意代表等）或政黨，基於人權理念或國際趨勢考量，公開支持或傾向廢除死刑。他們可能透過提出修法草案、質詢政府、參與相關研討會等方式，在政治場域中推動廢死議題。
二、 推動廢死的關鍵理念與論點
「誰推廢死」的核心動力，源於對一系列人權、法治與倫理原則的堅定信念。以下是他們主要的論點：
1. 生命權是最高且不可剝奪的基本人權
推動廢死者認為，無論一個人犯下多麼嚴重的罪行，其生命權都不應被國家剝奪。死刑本質上是對生命的否定，與現代文明社會對人權的普世尊重相違背。他們強調，國家不應擁有「殺人的權力」，即便這殺人是基於法律。
2. 避免冤錯假案的發生，死刑具不可逆性
- 司法誤判的風險：人類組成的司法系統無法保證百分之百的正確性。歷史上有太多案件在多年後被證明為冤案，若涉及死刑，這些錯誤將無法挽回，對當事人及其家庭造成難以彌補的傷害。
- 程序瑕疵與證據疑慮：在死刑判決中，可能存在偵查階段的程序不當、證據不足或採證不嚴謹、審判過程中的審理草率等問題，這些都可能導致不公正的判決。
3. 國際潮流與普世價值
全球已有超過三分之二的國家在法律或實務上廢除死刑。推動廢死者認為，台灣作為民主國家，應與國際人權潮流接軌，履行已批准的國際人權公約義務，提升國際人權形象。兩公約明確指出，死刑只能在最嚴重的犯罪情況下適用，且應以逐步廢除為目標。
4. 死刑的嚇阻力備受質疑
許多犯罪學研究指出，死刑對於預防犯罪或降低再犯率並無顯著的嚇阻作用。犯罪行為往往受複雜的社會、心理因素影響，死刑的威脅並不足以阻止潛在犯罪者。相反，建立更完善的社會安全網、提升偵查破案率、嚴謹的司法程序與有效的矯正教化，可能對犯罪預防更具實效。
5. 追求更完善的刑事司法體系與修復式正義
- 回歸刑罰本質：推動廢死者認為，刑罰的目的應在於懲罰、嚇阻、隔離犯罪者，以及促使其改過自新，最終能夠回歸社會。死刑切斷了所有教化與修復的可能。
- 替代方案：他們主張應以更嚴格的無期徒刑（特別是「終身監禁不得假釋」）作為死刑的替代方案，確保重刑犯長期與社會隔離，並探索修復式正義的可能性，讓加害者與受害者或其家屬有機會對話，尋求和解與修復。
三、 推動廢死所面臨的挑戰與複雜性
「誰推廢死」這場運動在台灣面臨巨大阻力，其複雜性體現在多個面向：
1. 社會主流民意壓力
台灣社會對於死刑存續有著高度支持。根據多項民意調查，支持死刑的比例長期維持在八成以上。這種「殺人償命」的傳統觀念、對社會安全的擔憂，以及對於受害者家屬情感的同理，使得廢死理念難以在短時間內獲得普遍認同。廢死團體常被貼上「不顧受害者」、「濫用人權」的標籤。
2. 政治操作與標籤化
在台灣的選舉政治中，廢死議題常被政治人物拿來作為攻擊對手或鞏固基本盤的工具。支持廢死被視為「不接地氣」、「脫離民意」，使得政治人物更難以公開表態支持廢死，甚至為求選票而選擇迎合民意，造成立法改革的停滯。
3. 替代方案的爭議與不信任
雖然廢死者提出無期徒刑（特別是「終身監禁不得假釋」）作為替代方案，但社會大眾對於「無期徒刑最終可能假釋出獄」的擔憂，以及對監獄管理、教化成效的不信任，使得替代方案的說服力不足。如何建立一個讓民眾安心且能有效隔離重刑犯的體系，是推動廢死必須克服的關鍵。
4. 與受害者權益的平衡
在推動廢死的過程中，如何妥善回應受害者家屬的傷痛、賠償與正義需求，是一個巨大的挑戰。廢死倡議者逐漸意識到，必須更積極地關懷受害者權益，提供心理輔導、法律協助和賠償機制，以避免被視為漠視受害者。
四、 台灣廢死進程的現況與未來展望
司法實務上的變化
儘管立法層面停滯，但在司法實務上，死刑判決的比例與執行數量均顯著下降。最高法院在審理死刑案件時更趨於謹慎，多次撤銷原判、發回更審，要求檢察官與法官釐清所有疑點，並明確要求法院應考量死刑犯是否有「教化可能」。此外，大法官會議在解釋《公民與政治權利國際公約》相關條文時，也間接肯定了死刑的極端性與應逐步廢除的目標，這些都使得台灣在「實質廢死」的道路上緩慢前行。
立法層面的停滯
目前在立法層面，廢除死刑的修法仍面臨重重阻力。立法院鮮少有委員提出直接廢除死刑的修法草案，即便有，也難以獲得足夠支持。社會輿論與政治現實的拉扯，使得政府更傾向於採取「維持死刑但嚴謹審核」的策略。
社會對話與教育的重要性
未來，廢除死刑的進程將更大程度地取決於社會內部對話的深度與廣度。推動廢死者需持續加強大眾教育，澄清誤解，並提出具體的配套措施，以緩解社會大眾對廢死可能帶來危害的擔憂。同時，政府也應提供更多資源，支持受害者家屬，並完善修復式正義的機制，以促成更平衡且理性的社會討論。
結論：一場持續演進的社會對話
「誰推廢死」這個問題的答案，指向的是一群基於不同專業與信念，但共同追求人權保障與司法正義的個體和組織。這場運動在台灣並非坦途，它涉及深刻的文化、情感、政治與法治衝突。然而，隨著國際人權觀念的普及以及社會對話的推進，廢除死刑已不再是一個遙不可及的議題，而是台灣社會必須持續面對和思辨的重要課題。這不僅關乎法律條文的改變，更是一場關於我們如何定義正義、如何面對錯誤，以及我們希望建立一個怎樣的社會的深刻反思。
常見問題 (FAQ)
以下是關於「誰推廢死」及廢除死刑議題的一些常見問題與簡要回答：
Q1：為何台灣社會對廢死議題存在如此大的爭議？
A1：主要原因包括：根深蒂固的「殺人償命」傳統觀念、對社會安全的極度擔憂、對受害者家屬痛苦的同理心、以及對替代方案（如無期徒刑）的不信任感。此外，資訊不對稱與政治操作也加劇了爭議。
Q2：推動廢死團體主要的論點有哪些？
A2：核心論點包括：生命權是最高人權、死刑不可逆且可能導致冤案、國際社會普遍廢除死刑的趨勢、死刑缺乏有效嚇阻力，以及應追求更完善的教化與修復式正義體系。
Q3：廢除死刑後，是否有其他替代方案？
A3：主要的替代方案是「無期徒刑」，特別是「終身監禁不得假釋」的無期徒刑，旨在確保極端重刑犯將終生與社會隔離。此外，也提倡發展修復式正義，以回應受害者及其家屬的需求。
Q4：國際上，哪些國家已經廢除死刑？這對台灣有何影響？
A4：全球已有超過三分之二的國家在法律或實務上廢除死刑，包括歐盟所有成員國、多數南美洲國家、加拿大、澳洲等。台灣雖然非聯合國會員國，但已簽署並落實兩公約，因此持續面臨國際社會對於廢除死刑的人權壓力與期待，這也會影響台灣的國際形象。
Q5：台灣未來有可能全面廢除死刑嗎？
A5：台灣全面廢除死刑仍是一個漫長且充滿挑戰的過程。其可能性取決於社會大眾對於替代方案的信任度、政府推動司法改革的決心、國際壓力的持續性、以及公眾對人權議題的理解與接納程度。這將是一個需要持續對話與漸進發展的過程。
