應包括但不限於的意思：深度解析其應用場景、法律效力與實務指引

應包括但不限於：這句看似簡單的話，到底是什麼意思？

你是不是也遇過這種情況？小陳最近在審閱一份合約時，發現裡面有一句「本服務範圍應包括但不限於：網頁設計、內容撰寫、SEO優化…」他心想，這到底是什麼意思啊？是說只要有這幾項就好，還是可以多做很多其他事？他覺得有點困惑，生怕理解錯誤會帶來麻煩。其實，像小陳這樣對這句話感到不確定的人可多了！

那麼，「應包括但不限於」這句話究竟是什麼意思呢？它明確表示，緊隨其後的清單僅為舉例說明，並非排他性的完整列表。換句話說，所列出的項目只是「參考樣本」，實際的範圍、內容或條件可以，而且通常會，涵蓋更多未被明確提及、但性質相關或符合整體意圖的事物。它旨在擴大而非限制範圍，賦予彈性與包容性，避免因疏漏而產生限制或糾紛。

這句話在各種文件、合約、條款中都非常常見，目的就是為了避免語義上的僵化，賦予條款一定的彈性與擴展性。理解它的真諦，對於我們日常簽署文件、理解政策，乃至於在工作上擬定規範，都具有非常重要的意義呢！

為什麼我們會需要「應包括但不限於」這種表達方式？

你也許會想，既然要列出來，為什麼不直接列清楚就好呢？這其實牽涉到很多實務上的考量喔！

• 現實世界的複雜性與不確定性： 想像一下，如果要完美預測未來所有可能發生的情況，並將其一一列舉，那幾乎是不可能的任務。例如，在軟體開發專案中，初期需求或許是「功能應包括但不限於：使用者登入、商品瀏覽、購物車管理」。但隨著專案進展，可能會發現還需要「留言評論、線上客服」等，這些雖然未明確列出，卻是服務延伸的合理範圍。
• 避免掛一漏萬的風險： 如果一份清單被解讀為「僅限於」所列項目，那麼任何未被提及但本質上應涵蓋的內容，就可能被排除在外，導致漏洞或爭議。這種語句的存在，就是為了堵住這種「掛一漏萬」的風險。
• 保持彈性與適應性： 尤其是在長期性的合約或規範中，市場、技術、法規都可能發生變化。這句話能讓條款在未來仍保有一定的適用彈性，無需頻繁修改。
• 傳達整體意圖： 它讓讀者理解，雖然有提供具體例子，但更重要的是背後的「精神」或「類別」，也就是說，這是一個開放的集合，而非封閉的集合。

從我的經驗來看，許多人在草擬文件時，往往會陷入「窮盡所有可能」的泥淖中。但「應包括但不限於」這句話，就像是為我們提供了一把智慧的鑰匙，讓我們可以在提供足夠清晰的例子的同時，又為未來的變化留下了空間。這可真是個實用的小技巧啊！

「應包括但不限於」的深度應用場景解析

這句話可不是只在法務文書中才出現喔！它在我們的日常生活和各行各業中，都有著非常廣泛且關鍵的應用。讓我們一起來看看，它究竟能在哪些地方發揮作用，以及背後有什麼值得我們深入思考的細節吧！

法律與合約領域：定義權責的靈活工具

在法律和合約條款中，「應包括但不限於」可以說是個常客，它肩負著定義範圍、釐清權責的重要任務。它的存在，能有效減少未來潛在的法律糾紛，確保各方的權益得到更全面的保障。

1. 服務範圍或工作內容：

   在許多服務合約（例如：設計合約、軟體開發合約、顧問合約）中，服務提供方會利用這句話來描述其承諾的工作。例如：

   「承攬人所提供的網站建置服務應包括但不限於：網站架構規劃、UI/UX設計、前端程式開發、後端資料庫整合、初步內容上架及上線測試。」

   這代表什麼呢？這表示除了明確列出的這些項目之外，承攬人可能還需要執行一些與網站建置相關的、必要的、但沒有被詳列的小任務，像是與業主定期會議溝通、提供操作手冊等，這些都被視為服務範圍的一部分。如果沒有這句話，業主可能會主張某些未列出的工作不在服務範圍內，從而引發爭議。

2. 保密義務：

   在保密協議（NDA）中，對於「機密資訊」的定義，常常會使用到這句話。例如：

   「『機密資訊』應包括但不限於：技術藍圖、產品規格、客戶名單、市場策略、財務數據、以及任何標示為機密或依其性質應合理視為機密的資訊。」

   這樣一來，即使有些關鍵的機密資料沒有被逐一列出，只要它符合「依其性質應合理視為機密」的標準，就仍然受到保密協議的約束。這有效地防止了洩密方以「該資訊未列於清單上」為由規避責任。

3. 賠償責任或違約行為：

   在某些情況下，它也會被用來定義可能導致賠償或違約的情況。例如：

   「乙方若發生任何違約行為，應包括但不限於：未依約交付成果、未按時支付款項、洩露甲方機密資訊等，甲方有權終止本合約並要求損害賠償。」

   這樣的表述確保了合約方不會鑽文字漏洞，主張只有列出的行為才算違約。只要行為的性質與列舉的範例相似，且構成對合約的實質性違反，就有可能被認定為違約。

4. 法律條文或政策解釋：

   政府機關在發布法規或行政命令時，也會頻繁使用這種語句。例如，某個法規可能會說「禁止對環境造成危害的行為，應包括但不限於：非法排放廢水、傾倒有害廢棄物、超標排放空氣污染物。」這使得執法單位在面對新興的、未曾預料的污染形式時，仍有權力加以管制，維持法規的靈活性。

商業營運與管理：賦予彈性與拓展性

在商業世界裡，靈活應變是成功的關鍵。這句話能讓企業在制定內部規範、對外溝通時，既能給出明確方向，又能保有一定的操作空間。

1. 職責描述（Job Description）：

   在招聘職位時，你一定看過這樣的職責描述：

   「本職位主要職責應包括但不限於：規劃並執行行銷活動、管理社群媒體平台、分析行銷數據、撰寫行銷文案，以及主管交辦事項。」

   這不僅列出了核心工作，也讓主管可以根據實際需求，指派一些未在清單上，但與行銷工作相關的其他任務。這對於新創公司或中小企業來說尤其重要，因為員工常常需要身兼多職，這種描述能避免員工以「這不在我的工作範圍」為由推卸責任。

2. 產品功能或服務特色：

   當產品或服務在發展初期，功能可能會不斷迭代。這句話就能給予產品團隊彈性。例如：

   「我們的雲端儲存服務特色應包括但不限於：多裝置同步、自動備份、檔案分享、版本控制及端到端加密。」

   這表示未來產品團隊可能還會增加更多安全功能、協作工具，這些都屬於產品「特色」的合理延伸，無需每次增加新功能就重寫所有描述。

3. 供應商選擇標準：

   企業在評估供應商時，可能會設立一套標準。例如：

   「合格供應商的評估標準應包括但不限於：產品品質穩定性、交貨準時率、價格競爭力、售後服務支援及企業社會責任表現。」

   這樣一來，採購部門在評選時，除了這些明確的指標，還可以綜合考量供應商的技術創新能力、財務狀況等非列舉因素，做出更全面的判斷。

科技與創新領域：擁抱變革的語言

科技發展日新月異，許多產品、技術或標準在被定義時，都必須預留未來的發展空間。這句話恰好提供了這種彈性。

1. 軟體需求規格：

   在軟體開發的需求文件中，功能描述常常會用上它。例如：

   「系統應具備的使用者管理功能應包括但不限於：帳號註冊與登入、密碼重設、個人資料編輯、權限控管與帳號停用。」

   這讓開發團隊在滿足核心需求的同時，也能在後續版本迭代中，增加像多因素驗證（MFA）、社交帳號登入等更進階的功能，而這些都依然落在「使用者管理功能」的範疇內。

2. 數據隱私政策：

   在描述數據收集的類型或使用目的時，也常常會看到這句話。例如：

   「本公司可能收集的個人資料應包括但不限於：姓名、電子郵件、電話號碼、IP位址、裝置識別碼及瀏覽行為數據。」

   這使得公司在面對新興的數據追蹤技術或服務需求時，能保持政策的有效性，無需頻繁更新條款，但前提是新增的數據收集方式必須符合法律規範與用戶隱私預期。

看到這裡，你是不是也發現了，「應包括但不限於」這句話的應用範圍真的是包羅萬象呢！它不僅僅是法律上的嚴謹措辭，更是商業溝通和技術規範中不可或缺的「彈性語句」。

理解「應包括但不限於」的法律效力與潛在風險

儘管「應包括但不限於」提供了極大的靈活性，但在法律和實務層面，它並非毫無限制。了解其法律效力以及可能帶來的風險，對於我們正確使用和解釋這句話至關重要。

法律效力：擴展性與彈性的黃金法則

在司法實務中，法院對於「應包括但不限於」這類表述的解釋，通常遵循以下原則：

• 非窮盡性列舉： 法院會明確認定所列出的項目僅為示例，不構成對範圍的限制。換句話說，清單之外的項目，只要其性質與所列示例相似，或符合條款的整體目的和意圖，就可能被納入。這就像是給出了一個「類比」的範疇。
• 意圖優先原則： 法院會著重於探究條款背後的「真實意圖」和「整體目的」。如果一個未列舉的項目，明顯符合該條款試圖規範的總體目標，那麼它很可能被認定為包含在內。例如，如果一份合約定義了「違約行為應包括但不限於…」，那麼即使未列出的「破壞合約基礎信任」行為，也可能因其嚴重性及對合約目的的根本性違反而被視為違約。
• 合理性原則： 擴展的範圍並非無限大。法院通常會要求未列舉的項目，必須與已列舉的項目具有「合理」的相似性或關聯性。如果一個項目與清單上的其他項目完全不相關，那麼即使有「應包括但不限於」的字樣，它也很難被解釋為包含在內。這避免了將條款無限擴大的風險。

我的觀察是： 這種表述在法律上確實提供了很大的操作空間，但它的核心精神仍然是「合理性」和「意圖」。它不是一張「空白支票」，讓你隨意添加任何東西，而是要求你在合理範疇內，理解條款的彈性。

潛在風險：模糊地帶與爭議來源

「應包括但不限於」雖然好用，但用得不好，也可能成為爭議的溫床。

1. 範圍過於模糊： 如果例子列舉得不夠具體，或者這些例子之間缺乏明確的共同特徵，那麼「但不限於」的部分就可能變得過於模糊，導致各方對實際範圍產生不同理解。例如，一份合約寫「服務範圍應包括但不限於：一般諮詢服務。」這句話的「一般諮詢服務」本身就非常廣泛，再加上「但不限於」，可能會讓雙方對於何謂「一般諮詢」產生巨大落差，進而引發糾紛。
2. 解釋上的歧義： 一方可能傾向於廣泛解釋，將許多未列舉的項目納入；而另一方則可能傾向於狹義解釋，認為只有與列舉項目高度相似的才能包含。這種解釋上的歧義，很容易導致履約困難或法律訴訟。
3. 超出預期範圍： 在某些情況下，如果沒有對「但不限於」的部分進行適當的界定，可能會導致一方被要求執行或承擔超出其合理預期範圍的義務，進而產生不公平的感受。
4. 惡意利用風險： 極端情況下，不懷好意的一方可能會試圖濫用這種開放性條款，將與原意不符、不合理的要求強加於對方。

實際案例分享： 我曾經見過一個顧問合約，其中規定「顧問服務應包括但不限於：提供專業建議」。結果業主後來要求顧問處理他們公司內部的行政文書工作，理由是「這也算專業建議的一部分，因為需要顧問的經驗來指導」。雖然最後透過協商解決，但也說明了如果範圍定義不清，即使有「但不限於」，也可能造成不小的困擾。

因此，在使用這句話時，我們必須謹慎權衡其帶來的彈性與可能產生的模糊性。關鍵在於，如何在給予彈性的同時，又盡可能地減少誤解的空間。

實務操作指南：如何有效使用「應包括但不限於」？

既然「應包括但不限於」這麼好用，也潛藏著風險，那麼我們到底該怎麼正確地使用它，才能發揮其最大效益，同時避免不必要的麻煩呢？這裡我提供一些實務上的建議，希望能幫到你！

使用「應包括但不限於」的黃金法則

記住，這句話是為了補充和擴展，而不是為了偷懶。以下是一些關鍵原則：

1. 提供清晰且具代表性的範例：

   所列舉的項目必須是該範疇內最核心、最典型、最容易理解的例子。這些例子應該足以讓讀者對「但不限於」的部分產生合理的預期。如果例子本身就模糊不清，那後面的彈性就毫無意義了。

   反面教材： 「工作內容應包括但不限於：處理事務。」這樣寫，就等於什麼都沒說。因為「處理事務」本身就非常模糊，再加「但不限於」，只會讓範圍無限擴大，導致難以執行。

   正面教材： 「工作內容應包括但不限於：客戶關係維護、新客戶開發、市場資訊蒐集與分析、以及產品銷售與推廣。」這樣一來，即使後面沒有詳細列出「撰寫客戶拜訪報告」，但很明顯這也屬於「客戶關係維護」的一部分。

2. 明確界定「整體範圍」或「核心意圖」：

   在提供具體範例的同時，最好能用一句話或一個概念，來描述這些範例所屬的更廣泛的類別或主要目的。這有助於規範「但不限於」部分的邊界。

   舉例： 「為確保資訊安全，本公司將採取應包括但不限於防火牆設置、資料加密、存取權限控管、定期弱點掃描等技術性安全措施。」這裡的「技術性安全措施」就定義了「但不限於」的整體範疇，暗示了可能還會有其他未列舉的技術手段。

3. 避免涵蓋完全不相關的項目：

   即使有「但不限於」，也不代表你可以將任何不相關的事物硬塞進去。未列舉的項目，必須與列舉的項目在性質、功能或目的上具有邏輯關聯性。

   舉例： 如果合約規定「服務項目應包括但不限於：網站設計、程式開發、資料庫管理」，然後你卻想把「員工聚餐規劃」也放進去，這顯然是說不通的。後者與列舉項目毫無關聯，即使有「但不限於」，也不會被合理接受。

4. 在關鍵的、核心的、易產生爭議的項目上，務必具體列明：

   對於合約或規範中極為重要，且可能會直接影響成本、時程或權益的核心項目，不應過度依賴「但不限於」。這些關鍵點應該被明確、詳盡地列出，以避免任何誤解。

   舉例： 如果一個軟體開發合約的核心交付物是「三個核心模組」，那就應該明確列出這三個模組的名稱和主要功能，而不是只說「交付物應包括但不限於：軟體產品」。

實務使用前的檢核清單

在你的文件中加入「應包括但不限於」之前，不妨先問自己幾個問題：

1. 這個條款需要彈性嗎？（Y/N）
   • 如果不需要，或者所列項目已經足夠完整，那麼就不要畫蛇添足。
2. 我提供的範例夠清晰、夠代表性嗎？（Y/N）
   • 它們能否讓讀者大致理解「但不限於」的部分可能涵蓋哪些內容？
3. 我是否已經透過其他語句，對這個開放性的範疇做了足夠的界定？（Y/N）
   • 例如，是否指明了是「技術性措施」、「服務類別」、「責任範圍」等？
4. 是否有任何核心或關鍵項目，是我本應詳列，卻誤以為可以交給「但不限於」來涵蓋的？（Y/N）
   • 如果有的話，請務必將這些關鍵項目具體化。
5. 如果未來發生爭議，我能否合理地解釋這個條款的意圖，以及未列舉項目為何應被包含在內？（Y/N）
   • 這是個很好的「換位思考」練習。

透過這份清單，我們可以更審慎地評估是否真的需要使用這句話，以及如何使用才能達到最佳效果。畢竟，溝通的藝術就在於清晰與精準，同時也要留有餘裕。

我的專業建議是，永遠不要將「應包括但不限於」作為逃避完整思考和清晰表達的藉口。它應該是一種增強條款彈性的工具，而不是降低清晰度的原因。

「應包括但不限於」常見問題與專業解答

雖然我們已經深入探討了「應包括但不限於」的方方面面，但在實際應用中，大家還是會遇到一些疑惑。我整理了一些常見問題，並提供專業、詳細的解答，希望能幫助你更全面地掌握這個重要概念。

1. 「應包括但不限於」和「僅限於」有什麼根本區別？

這兩者的區別非常根本，可說是天壤之別！

「應包括但不限於」的核心是「開放性」與「擴展性」。它明確告訴你，後面列出的清單只是例子，實際範圍比這更廣。它像一個打開的盒子，裡面擺了幾個樣品，但你清楚知道盒子裡還有更多類似的東西，只是沒完全展示出來。

而「僅限於」則代表「封閉性」與「排他性」。它斬釘截鐵地宣告，所有內容、條件或範圍都只局限於所列出的項目，一點都不能多。它就像一個貼著標籤的盒子，上面寫著「內含物：A、B、C」，你就能確定裡面除了A、B、C，沒有任何其他東西。在法律上，如果使用「僅限於」，那麼任何未列出的事項，都將被自動排除在外，即使它與列出的項目性質非常相似，也可能無法被納入。這在需要極度精確和嚴格限制的場合（例如：特定權利、賠償上限等）才會使用。

2. 在什麼情況下，我應該避免使用「應包括但不限於」？

雖然它很方便，但並非所有情況都適用。有幾種情況，你應該特別謹慎，甚至避免使用：

• 當你需要極度精確和明確定義時： 如果某個項目、條件或權利必須被嚴格限制，不允許有任何彈性或擴展空間，例如：特定產品的型號、服務的最高費用、明確的交付日期、具體的數量等，那麼使用「應包括但不限於」就會造成模糊，甚至可能適得其反。在這些情況下，你應該使用「僅限於」、明確的數值或詳盡的列舉。
• 當你無法提供具體且有代表性的範例時： 如果你列舉不出清晰的例子來引導讀者理解「但不限於」的範圍，那麼這句話就會變得非常空泛且容易引起誤解。模糊的例子加上開放性的表述，只會讓整個條款變得更加混亂。
• 當範圍的擴大會帶來無法承受的風險時： 如果「但不限於」可能導致你承擔超出預期或能力的責任、義務或成本，那麼就必須慎重。例如，一個小型廠商簽署的維護合約，如果寫「維護服務應包括但不限於：軟硬體故障排除、系統更新、數據備份與任何必要之技術支援」，而這個「任何必要之技術支援」可能擴大到廠商無法提供的專業領域，就可能讓自己陷入困境。

3. 如果我使用了「應包括但不限於」，但清單中的項目彼此間差異很大，會有問題嗎？

是的，這是一個潛在的大問題！如果清單中的項目彼此差異過大，缺乏明確的共同特徵或主題，那麼「應包括但不限於」的效力可能會受到挑戰，並且容易引起爭議。

例如，你寫「本合約涵蓋的範圍應包括但不限於：網路行銷、法律顧問、以及辦公室裝修。」這三個項目在性質上完全不相關，彼此間沒有任何邏輯聯繫。在這種情況下，即使你加上了「但不限於」，也很難讓人合理地推斷出還有哪些「類似」的服務應該被涵蓋。法院在解釋這種條款時，可能會傾向於只承認明確列出的項目，甚至裁定該條款因模糊而無效，因為它無法傳達一個清晰的整體意圖。

我的建議是： 確保你列舉的項目屬於一個清晰、可識別的類別或主題。它們應該是這個類別下的典型代表，讓讀者能從中歸納出一個合理的「一般原則」或「共通精神」。如果需要涵蓋多個完全不相關的類別，那麼你應該為每個類別獨立使用「應包括但不限於」的表述，或者更清晰地列出每個類別的具體內容，而非籠統地混在一起。

4. 我在網路上看到也有人會寫「包含但不限於」或「包括但不限於」，這跟「應包括但不限於」有什麼不同嗎？

在實際應用中，「包含但不限於」、「包括但不限於」和「應包括但不限於」這三種表述，在法律解釋上通常被視為意思相同，都表達了「列舉為例，不限於此」的開放性意圖。它們的差別主要體現在語氣和正式程度上。

• 「包含但不限於」和「包括但不限於」：這兩種用法更為口語化和直接，在非正式的文件或一般商業溝通中很常見。它們直接點明了「包含」的性質。
• 「應包括但不限於」：多了一個「應」字，賦予了語句一種「義務性」或「要求性」的意味，暗示這些項目是「應當」被包含的。這種用法通常在法律文件、正式合約或法規條文中使用得更多，語氣更為嚴謹和正式。

所以，從實質意義上來說，它們都是為了傳達相同的核心概念：所列內容是示範性的，而非窮盡性的。但在需要高度專業和法律嚴謹性的文件裡，使用「應包括但不限於」會是更為保險和符合慣例的選擇。

5. 如果條款中沒有寫「應包括但不限於」，而只是列舉了一些項目，那是不是就代表這些項目是排他性的？

這是一個非常好的問題，也是法律解釋中的一個核心議題！答案是「不一定」，情況會比較複雜，且高度依賴於條款的整體語境和意圖。

在法律解釋中，有一項重要的原則叫做「明示其一，排除其二 (Expressio unius est exclusio alterius)」，即如果條款明確列舉了某些事項，而沒有使用「應包括但不限於」這類擴展性詞語，那麼通常會被推斷為僅限於所列事項。換句話說，沒有提及的，就被排除了。

然而，這並非絕對。 法院在解釋時，仍會綜合考量以下因素：

• 整體合約意圖： 如果從合約的整體目的、其他條款的內容以及簽約雙方的商業目的來看，將該清單解釋為排他性會導致明顯不合理或違背原意的結果，那麼法院可能會傾向於認為該清單並非完全排他。
• 清單的性質： 如果清單本身就顯得非常不完整，例如只列了兩三個非常常見的例子，而沒有覆蓋到一個合理範疇，這也可能促使解釋者認為其並非窮盡性。
• 行業慣例： 在特定行業中，某些清單即使沒有「但不限於」，也可能根據行業慣例被視為示例性而非窮盡性。但這種情況比較少見，且需要有強而有力的證據支持。

結論是： 為了避免這種模糊和潛在爭議，如果你希望清單是開放性的，那麼務必明確加上「應包括但不限於」。如果你希望清單是排他性的，那麼務必明確加上「僅限於」。語意清晰永遠是最好的保護。

結語：精準溝通的藝術

「應包括但不限於」這句話，看似不起眼，實則蘊含著溝通與法律的智慧。它在提供具體範例的同時，又賦予了文本必要的彈性與廣度，是應對複雜多變現實世界的重要工具。

但我們也必須清醒地認識到，這種靈活性並非無限大。唯有在理解其法律效力、潛在風險，並遵循實務操作指南的前提下，我們才能真正駕馭這句話，讓它成為我們精準表達、有效溝通的得力助手，而非製造模糊和爭議的根源。

下次當你再看到這句話，或需要自己撰寫這類條款時，相信你已經能胸有成竹，知道該如何去理解、去運用，甚至去審視它背後的深層含義了！